Salut tout le monde !Pour commencer, comme d'habitude, quelques nouvelles de moi : je suis cette année à Cordoue en Espagne, où je vais étudier un an avec Erasmus. Je suis en coloc avec un jeune chrétien espagnol, la vie et les études ici me plaisent beaucoup :-).
Ce matin, je suis tombé sur une nouvelle intéressante : le 29 avril, une équipe de chercheurs turcs et chinois, qui effectuent des fouilles depuis plusieurs années sur le Mont Ararat en Turquie, pense avoir peut-être découvert l'Arche de Noé ! Ils affirment avoir retrouvé des restes en bois de la structure d'un bateau dont la datation au carbone 14 remonte à 4800 ans. D'après Yeung Wing-cheung, originaire de Hong-Kong et un des quinze
membres de l'équipe de recherche, "nous ne sommes pas sûrs à 100% qu'il s'agit de l'arche mais nous le sommes à 99,9%". Tout au long de l'article, vous verrez des photos de cette découverte (cliquez dessus pour les agrandir), et vous pourrez constater que ça a l'air tout à fait sérieux. Les sceptiques expliqueront difficilement la présence d'un bateau au sommet d'une montagne, à plusieurs centaines de kilomètres de la mer.Pour l'instant, le scepticisme est de rigueur, des analyses scientifiques
sont encore en cours pour déterminer l'authenticité de cette découverte, et il pourrait même s'agir d'un canular. Mais la piste paraît sérieuse, plus sérieuse en tout cas que les autres "découvertes" fantaisistes qui ont été faites sur ce sujet dans le passé. Et si cela s'avérait vrai, ce serait la preuve la plus convaincante de la véracité de la Bible depuis la découverte des manuscrits de Qumran en 1947.Pour que chacun pui
sse se faire une opinion objective, je vous propose deux liens vers des articles parlant du sujet : l'un rédigé par l'AFP et publié sur le site du Figaro, journal français d'actualité réputé pour son sérieux ; l'autre d'une source chrétienne, le site Actualité chrétienne du journaliste Paul Ohlott, personnage connu dans les milieux évangéliques français, qui travaille également pour le TopChrétien.EDIT janvier 2014 : Entretemps, il s'est avéré que cette affaire était un canular. Je garde cependant l'article en ligne parce que la réflexion reste pertinente.
Lire la suite
D'après la Bible, à la fin du Déluge, l'Arche de Noé s'est échouée sur le Mont Ararat, dans l'actuelle Turquie. Depuis toujours, et encore plus avec l'essor des sciences modernes comme l'archéologie, des explorateurs, scientifiques ou aventuriers plus ou moins sérieux, se sont lancés à la recherche de cette Arche perdue. Le Dr Gilbert Crosvener, du National Geographic Magazine de Washington, déclarait il y a quelque temps : Si l'on
découvrait une fois l'Arche de Noé sur le Mont Ararat, ce serait à coup sûr la plus grande découverte archéologique de tous les temps." Si elle s'avérait authentique, il s'agirait d'une preuve indéniable de la véracité historique du récit biblique du Déluge, et d'un argument de poids en faveur de la crédibilité historique et scientifique de la Bible. Pourtant, à part le Figaro, très peu de médias français se sont intéressés à cette découverte...Pourquoi
n'en a-t-on pas parlé ? En partie sans doute parce que l'authenticité de cette découverte n'est pas encore clairement avérée. Dans l'attente des résultats des analyses scientifiques, la prudence est donc de mise. Mais il ne saurait s'agir que de cela. Sans aucun doute possible, la principale raison est que, si l'histoire du Déluge était vraie, cela contredirait énormément de choses que la science actuelle considère comme indiscutables. Et cela montrerait qu'une fois de plus, comme lors de l'affaire Galilée, les scientifiques se sont trompés.Parce qu'aujourd'hui, pour l'européen moyen, croire que le Déluge a vraiment eu lieu, c'est tout simplement absurde. Tout comme en général, que quelqu'un qui au XXI° Siècle puisse croire que la Bible est vraie, c'est un signe inquiétant d'arriération mentale. Donc si une découverte scientifique comme celle-ci venait montrer le contraire... La société occidentale entière en serait bousculée dans ses certitudes.
Pourtant, la mémoire d'un Déluge universel se retrouve dans énormément de peuples, très divers, très éloignés les uns des autres, et sans relations entre eux. Dans la civilisation suméro-chaldéenne de Mésopotamie, l'Epopée de Gilgamesh, la plus ancienne oeuvre littéraire au monde, évoque des pluies torrentielles que les dieux auraient envoyées comme punition pour exterminer les hommes. La mythologie gréco-romaine relate l'histoire de Deukalyon et Pyrrha, les deux seuls survivants d'un Déluge provoqué par Zeus. En Perse, les textes sacrés de la religion zoroastrienne racontent comment les dieux ont sauvé le seul homme juste de l'extermination de l'humanité en le cachant dans une grotte (ici, le Déluge prend la forme de neige). Dans le Véda, livre sacré de l'hindouisme, le premier homme est sauvé du Déluge par Matsya, le premier avatar du dieu Vishnou, en construisant un bateau. Un mythe scandinave raconte que les géants ont été exterminés de la terre par un Déluge causé par le sang du géant Ymir, tué par Odin : là encore, il n'y a qu'un seul survivant, Bergelmir, le petit-fils d'Ymir. En Chine, les textes anciens parlent d'une "grande crue qui monta jusqu'au Ciel". Dans la mythologie maya, en Amérique, la 2° des 3 générations successives d'hommes est détruite par un Déluge (contrairement aux autres mythologies, il n'y a ici aucun survivant). Et je pourrais multiplier les exemples, il y a des traces du Déluge dans la mythologie égyptienne, celte, slave, germaine, arabe, inca, aztèque, etc. Le Coran, qui reprend beaucoup d'événements bibliques, le mentionne également. Quand une telle mémoire universelle existe, on ne peut logiquement qu'en conclure que cet événement est bien réel, il n'y a pas de fumée sans feu. De plus, la grande distance géographique qui sépare les différents mythes diluviens montre que ce Déluge était très certainement universel, puisque le monde entier en a gardé la mémoire.
Mais, est-ce crédible de considérer qu'à une époque tellement ancienne, la technologie était assez avancée pour pouvoir faire une telle construction, capable de contenir toutes les espèces d'animaux ayant existé ? Il faut ici préciser que la Bible donne elle-même les dimensions précises de l'Arche, et un plan de construction précis, digne du meilleur architecte moderne. D'après le texte biblique, l'Arche mesurait 300 coudées de longueur, 50 coudées de largeur et 30 de hauteur. Compte tenu du fait que la coudée est une unité de mesure quelque peu variable, on peut en déduire que l'Arche faisait au minimum 135m de long, 22,5m de large et 13,5m de haut, et au maximum 157m de long, 26m le large et 16m de haut. Ces proportions sont idéales pour contrebalancer les besoins de confort sur la mer, la force de la coque, et la stabilité du navire. L'Arche avait des ponts inférieur, moyen et supérieur, et même un espace additionnel d'une coudée en-dessous du toit, qui pourrait servir de système d'aération. Un groupe de scientifiques contemporains ont fait un calcul (tout à fait approximatif), compte tenu du nombre et de la taille des espèces ayant besoin de prendre place dans l'Arche (parce qu'évidemment les animaux marins et ceux vivant sous terre n'en avaient pas besoins), la nourriture stockée, et l'espace de vie de Noé et sa famille, et est arrivé à sa conclusion qu'une Arche de cette dimension aurait tout à fait pu flotter.
Mais certains répondront qu'il n'est pas possible qu'à une époque aussi ancienne, une technologie tellement développée ait existé ! Par conséquent, il est certain que ce plan de construction a été rajouté par après. A cela, le scientifique répondra qu'on sait aujourd'hui que les anciens Égyptiens (qui, rappelons-le, ont bâti des pyramides dont la méthode de construction restent un mystère encore aujourd'hui pour la technologie moderne) disposaient d'une technologie assez développée pour construire une telle Arche, alors pourquoi n'aurait-elle pas existé peu de temps avant eux ? Le croyant, lui, répondra que même si Noé lui-même n'avait pas les connaissances nécessaires pour construire cette Arche, le plan lui a été révélé par Dieu directement, et il verra dans une telle précision une preuve de l'omniscience de Dieu.
Bien sûr, ma foi n'a pas besoin d'une découverte archéologique pour subsister. La foi est, comme l'a définie le philosophe Blaise Pascal, un "grand saut dans le vide", le choix de croire, sans preuve, que le message de la Bible est réellement la Parole de Dieu. Mais cette foi, bien que non vérifiable, repose sur des fondements solides, sur des faits historiques et des données scientifiques vérifiables. Et de plus en plus de découvertes de la science moderne, et tout spécialement de l'archéologie, ont confirmé à maintes reprises que le récit biblique. L'archéologie a déjà découvert que plus de 1000 lieux, personnages et peuples mentionnés dans la Bible ont réellement existé à la bonne époque. Et tous les ans, de nouvelles découvertes de ce type sont faites. Si elle s'avérait vraie, la découverte de l'Arche de Noé viendrait s'inscrire dans cette lignée, mais il s'agirait toutefois de la plus importante preuve archéologique de l'authenticité historique de la Bible.
Mais, n'est-ce pas dangereux de vouloir baser la foi sur la science et la raison ? Oui, si on fait de la raison le motif pour lequel on croit. Mais non, si on part de la foi, dans ce qu'elle a de plus irrationnel, et qu'ensuite on cherche à comprendre, et à expliquer à d'autres, ce qu'on croit et pourquoi on le croit, par la raison. Une approche rationnelle de la foi conduit à l'obscurantisme, à l'enfermement et à l'intolérance, mais une approche de la raison par la foi conduit à la réfléchir sur ce qu'on croit, au doute constructif, à la remise en question et à comprendre ce qu'on croit. Et la défense de la foi par des arguments de la raison, tant qu'elle n'est pas faite dans une attitude de vouloir prouver la foi (ce qui serait un contresens) peut donner lieu à des discussions très intéressantes. Non pas prouver par la raison que la foi est vraie, mais montrer par des arguments raisonnables qu'elle est crédible : c'est tout l'art de l'apologétique, la défense de la foi par la raison.
J'en reviens à la découverte de ce qui est peut-être l'Arche de Noé. Un point important : les scientifiques ayant fait cette découverte sont croyants, et dépendent d'un organisme de recherche qui s'affiche clairement comme chrétien. Face à une telle découverte, on peut donc légitimement se poser des questions sur leur neutralité. Sans qu'il s'agisse forcément de mauvaise foi volontaire, n'ont-ils pas été trompés par leur propre foi, au point de voir en cela ? Possible, l'avenir nous le dira, avec les nouvelles recherches sur l'authenticité de cette découverte. Mais, pourquoi partir du point qu'ils ne peuvent forcément pas être objectifs parce qu'ils sont croyants ? La malhonnêteté intellectuelle, volontaire comme involontaire, concerne aussi bien les croyants qui cherchent à tout prix à faire coïncider toutes les découvertes scientifiques avec leur interprétation, parfois bien fantaisiste, de la Bible (et ils existent !) que la position d'une grande partie des scientifiques actuels, qui est d'exclure systématiquement tout élément pouvant donner à penser qu'il existe un Créateur.
6 commentaires:
cela ressemble plus à un ancien refuge qu'à un bateau! l'arche de noé mesurait 300 coudés (150 mètres) de long 40 mètres de large ! pour moi l'arche à été découvert en 1987 en Turquie à 2000 mètres au dessus du niveau de la mer, une structure en bois fossilisée qui à la forme d'un bateau de 150 mètres de long avec des éléments en métal sur plusieurs niveaux !!! LES DIFFERENTE RELIGIONS VONT-ELLES SE BATTRE POUR SAVOIR A QUI CETTE RELIQUE APPARTIENT,TRES CERTAINEMENT HELAS !!!
Ca a l'air intéressant ^^
Super délire si on trouve l'Arche de Noé ! (enfin perso je vois d'ici le blockbuster)
N'empêche faut pas trop s'emballer, c'est pas parce qu'on trouve l'Arche de Noé et qu'on casse deux-trois docteurs avec ça que la Bible est vraie.
Faut pas oublier que la science aujourd'hui a du poids, mais heureusement parce qu'avec une bonne méthode on fait des découvertes immenses sur quelques siècles alors que pendant des milliers d'années on ne faisait que croire en des dieux et point barre !
(sans la science on crèverait de la grippe, et on aurait dit que c'était la faute au châtiment divin de ton arrière-grand-père youpi)
Après la Bible c'est comme Dracula de Bram Stocker, ça relate des histoires et ça exagère un peu beaucoup à partir de faits réels.
Mais du coup si on retrouve cette preuve, c'est énorme parce que ça veut dire que la Bible s'est inspirée d'un fait qui s'est passé... Mais c'est pas marqué sur une pancarte à l'entrée pourquoi des types on fait un bâteau à perpète de la mer xD
Salut les deux anonymes (ou peut-être la même personne 2 fois, impossible à dire avec les commentaires anonymes ^^), merci de ta réaction en tout cas. Comme je l'ai dit, pour l'instant il faut être prudent, mais si ca se confirmait ce serait une découverte majeure.
Je tiens en tout cas à préciser que je suis tout à fait d'accord que la science a apporté et continue d'apporter énormément de progrès. Ce qui me dérange, ce n'est pas la science, c'est cette attitude malheureusement répandue aujourd'hui, qui mêle scientisme (c'est-à-dire l'idée que la science a réponse à tout) et dogmatisme (interdiction de remettre en doute une théorie à peu près unanimement admise, même si elle n'a jamais été définitivement prouvée ; par exemple la théorie de l'évolution des espèces de Darwin). Bref, la science qui prétend devenir une religion. Et on retrouve d'ailleurs cette attitude plus chez le grand public ayant plus ou moins une éducation scientifique, que dans le milieu scientifique proprement dit : entre scientifiques reconnus on peut discuter et remettre en doute beaucoup plus de choses qu'en discutant avec M. Tout le monde.
Pour le premier commentaire : j'ai effectivement entendu parler de la découverte en 1987, sur la même montagne d'ailleurs le Mont Ararat. D'après ce que j'en ai lu les dernières recherches ont montré qu'il s'agirait plutôt d'une structure rocheuses naturelle. Après j'avoue que je n'ai pas assez étudié cette affaire pour pouvoir en dire plus, donc si tu en sais plus que moi n'hésite pas à réagir.
Est-ce que les différentes religions vont se battre pour savoir à qui appartient cette découverte ? A petite échelle sans doute, par exemple dans l'article de Paul Ohlott que je cite : M. Ohlott est un journaliste indépendant, assez connu dans le monde chrétien francais, et qui voit l'islamisation de l'Europe comme le plus grand danger pour l'Eglise du XXI' Siècle et pense qu'il faut y répondre en dénoncant tout ce que cette religion peut avoir de choquant quand on la regarde avec nos yeux d'Occidentaux. J'en ai déjà débattu directement avec lui d'ailleurs... Du coup, dans son article, il ne se prive évidemment pas de taper sur les musulmans, et d'accuser l'organisation créationniste musulmane Harun Yahya de "voler" l'information aux chrétiens à des fins de propagande islamiste. Dans la mesure où M. Ohlott met en ligne les vidéos de Harun Yahya, je pense qu'à la limite ce seraient plutôt eux qui pourraient l'accuser lui de vol d'informations. Et ils ne l'ont pas fait, parce que contrairement à lui, eux ont compris qu'il s'agit ici d'un sujet sur lequel chrétiens et musulmans sont d'accord. Mais en général, je ne pense pas qu'il y aura trop de problèmes à ce niveau-là, dans la mesure où les 3 grandes religions monothéistes croient la même chose sur ce sujet.
PS : Pour plus de simplicité dans les discussions, je rappelle que vous pouvez cocher 4 options pour vos commentaires : avec votre compte Google si vous en avez un, avec un autre identifiant (OpenID, LiveJournal, Wordpress, TypePad ou AOL), avec juste votre prénom et éventuellement une URL, ou anonyme. Je trouve ca mal foutu qu'anonyme soit coché d'office, donc pour qu'on sache qui a écrit quoi je vous demanderai de commenter plutôt avec la 3' option (votre nom).
L'Arche de Noeh, a été découverte dans une montagne appelée JUDI (Prononcée DJOUDI) qui se trouve en Turquie près de la frontière Iraquienne éloigné de quelque 300Km du mt ARARAT qui lui se trouve près de la frontière arménienne cette localisation a été cité verbalement dans le coran, avec la façon avec laquelle il aurait atterrie sur ce site.
L'appellation de ces lieux est très vielle, que ce soit pour l'une ou pour l'autre.
L’Arche en question qui d’ailleurs n’est pas une Arch. Car le mot Arche telle que traduit des langues hébreu et araméen voulait dire : cercueil et dans se contexte sa veux dire de forme d’un cercueil ce qui est faux puisqu’il s’agit en fait d’un navire de forme particulièrement hydrodynamique. Il n’est donc pas exclu que ces textes religieux aient subit des modifications ou des transcriptions au fil des générations (bien que personnellement je crois fort en ces livre sacré ainsi qu’en l’existence du tout puissant sel et des prophètes tous tel qu’il soit et que je trouve absurde que certains de tel religion inventent des mensonges parfois vraiment impardonnable sur dieu et les prophètes et fausse leur propre religion pour discrédité la religion des autres).
Donc le navire en question à la forme d’un pépin de citron (d’une barque) long de 600 pieds soit un peu moins de 200 m.
Alors pour l’anecdote toutes les expéditions qui ont visée mt ARARAT nt été tous discrédité, en 2005 lors de la publication d’un rapport émanant de Russie décrivant une éruption volcanique de masse qui s’est déroulé au 19ième siècle de notre ère au mt ARARAT ce qui exclue toute chance de trouver des éléments en bois ainsi préservé vu la topographie des lieux, en fait il est exclu de trouver la moindre trace d’une substance organique antérieur à la date de l’éruption non carbonisée jusqu’à une profondeur de 18 m de la surface. Donc son faire l’effort de raconté les histoires des canulars qu’on entend par ci et par la… qui se refaire au mt ARARAT.
Les analyses faites sur ce navire, qui - de formation - semble être de la roche ont montré qu’il s’agit en fait d’un de bois pétrifié, en effet les archéologues l’ont identifié comme tel. Et que géologiquement parlant cette forme de roche localisée dans la surface du navire est complétement étrangère à la lithologie environnante (en terme de centaines de Km) donc si ce n’est pas le navire en question, c’est juste une espèce de bloc rocheux de 200 m sur 30m qui aurait été découpé d’une autre région du monde acheminée jusqu’au site qui est à 600m d’altitude et aurait été enterré dans ce site et qui aurait refait surface à cause d’un séisme en 1940 ????peut-être.
L'Arche de Noeh, a été découverte dans une montagne appelée JUDI (Prononcée DJOUDI) qui se trouve en Turquie près de la frontière Iraquienne éloigné de quelque 300Km du mt ARARAT qui lui se trouve près de la frontière arménienne cette localisation a été cité verbalement dans le coran, avec la façon avec laquelle il aurait atterrie sur ce site.
L'appellation de ces lieux est très vielle, que ce soit pour l'une ou pour l'autre.
L’Arche en question qui d’ailleurs n’est pas une Arch. Car le mot Arche telle que traduit des langues hébreu et araméen voulait dire : cercueil et dans se contexte sa veux dire de forme d’un cercueil ce qui est faux puisqu’il s’agit en fait d’un navire de forme particulièrement hydrodynamique. Il n’est donc pas exclu que ces textes religieux aient subit des modifications ou des transcriptions au fil des générations (bien que personnellement je crois fort en ces livre sacré ainsi qu’en l’existence du tout puissant sel et des prophètes tous tel qu’il soit et que je trouve absurde que certains de tel religion inventent des mensonges parfois vraiment impardonnable sur dieu et les prophètes et fausse leur propre religion pour discrédité la religion des autres).
Donc le navire en question à la forme d’un pépin de citron (d’une barque) long de 600 pieds soit un peu moins de 200 m.
Alors pour l’anecdote toutes les expéditions qui ont visée mt ARARAT nt été tous discrédité, en 2005 lors de la publication d’un rapport émanant de Russie décrivant une éruption volcanique de masse qui s’est déroulé au 19ième siècle de notre ère au mt ARARAT ce qui exclue toute chance de trouver des éléments en bois ainsi préservé vu la topographie des lieux, en fait il est exclu de trouver la moindre trace d’une substance organique antérieur à la date de l’éruption non carbonisée jusqu’à une profondeur de 18 m de la surface. Donc son faire l’effort de raconté les histoires des canulars qu’on entend par ci et par la… qui se refaire au mt ARARAT.
Les analyses faites sur ce navire, qui - de formation - semble être de la roche ont montré qu’il s’agit en fait d’un de bois pétrifié, en effet les archéologues l’ont identifié comme tel. Et que géologiquement parlant cette forme de roche localisée dans la surface du navire est complétement étrangère à la lithologie environnante (en terme de centaines de Km) donc si ce n’est pas le navire en question, c’est juste une espèce de bloc rocheux de 200 m sur 30m qui aurait été découpé d’une autre région du monde acheminée jusqu’au site qui est à 600m d’altitude et aurait été enterré dans ce site et qui aurait refait surface à cause d’un séisme en 1940 ????peut-être.
Le phénomène de pétrification du bois est très rare, et ce type de pétrification en particulier est une première au monde puisque on ne peut aboutir è ce résultat que si le boit se pourris et se décompose plus lentement que l’processus de pétrification ne prenne de temps ce qui est impossible vue que l’on essaie de comparer des dizaines d’années à des milliers d’années. La seul manière d’aboutir à ce résultat est de préserver le bois dans un milieu complétement stérile ce qui est bizarre pour nous humais. Mais dans le coran par exemple, il est cité que dieu a laissé le navire comme avertissement.
De plus on a détecté au détecteur de métaux un réseau particulièrement régulier et symétrique de ponctuation métallique qui serait en fait un type d’acier qui se serait corrodé et dont les sels de corrosion ont dû pénétrer le bois et les sables de pétrification. D’après quelques analyses il s’agit d’un alliage qu’on ne pourrait jamais trouver dans la nature, il serait donc fait par l’homme. Donc il s’agirait de rivets, ce qui la encore correspond à un verset du coran, donc lequel il est dit que le navire a été fait de planches de bois (et non de tronc d’arbres) et de clous ou rivets, la bible la torah l’évangile ne mentionne rien de tel.
Il existe aussi d’autres evidences.
Donc récapitulons : il s’agirait d’une espèce de bloc rocheux de 200 m sur 30m qui aurait été découpé d’une autre région du monde acheminée jusqu’au site qui est à 600m d’altitude et aurait été clouté par de gros rivet métalliques d’un alliage particulier fait par l’homme et ceux à plusieurs nappes de profondeur suivant un dessin très précis qu’on ne peut voir que de plus de 100m de hauteur et qui aurait été enterré dans ce site et qui aurait refait surface à cause d’un séisme en 1940 ???? (Sans tenir compte que c’est un bois pétrifié)
Voilà l’affaire du navire trouver dans le site de JUDI, le fait est qu’il n y a bien sûr pas de certitude 100% qu’il s’agisse du navire de Noé mais c’est incontestablement le spécimen le plus concordant aux récits.
Je trouve juste injuste, déloyale même de mauvaise foi, mal honnête que l’on étouffe cette affaire et que l’on invente des bêtise dans le mt ARARAT, juste pour que certains aient raisons, juste pour la gloire de quelque textes que tout le monde sait qu’ils ont été modifiés à plusieurs reprise. Ou pour discrédité le coran ou l’islâm alors qu’il y est décrit le lieu, la situation, même des détails de composition et d’assemblage, et bien d’autres. Il y a des faits, des documents, des preuves matérielles sur site, ces choses ne peuvent être ignorées.
Et avant de se faire une opinion, cher étudiant, que je te souhaite avoir un brillant avenir, il faut bien chercher, tout examiner, et analyser. Mais encore, pour publier un article même si c’est sur un blog, il faut avoir beaucoup de recule. Et c’est à généraliser pour toute autres choses, surtout dans les histoires de religions, les gens te pondront aux mots, et on peut regretter dans ces cas. J’ai appris cela à mes dépend. Et c pour cela que ça m’a pris 20 mois pour me documenter la dessus et te faire passer la conclusion.
Passe une bonne nuit
Au revoir
PS:tu devrait désactiver la modération, comme ça les spécialistes et archéologues pourront donner leurs avis sur le fait que ça soit une supercherie ou pas, et un débat plus élevé est souhaité dans ces circonstances sans quoi le contenu de ton blog serait complètement discrédité.
Enregistrer un commentaire